Проблему обеспечения уголовно-правой защиты частного охранника рассмотрим на конкретном примере. События происходили в городе Кирове в 2005 году. По факту было возбуждено уголовное дело, расследовано, передано в суд и вынесен приговор. Отметим, что в тексте сохраняются термины, употребляемые в 2005 году: «частное охранное предприятие» (ЧОП) вместо «частной охранной организации» и «милиция» вместо «полиции». Кроме того, фамилия злоумышленника изменена.
Частный охранник на защите парикмахерской
Фабула дела: рядом с офисом ЧОП находится парикмахерская, между ними заключён договор на охрану помещения парикмахерской в ночное время, а днём на её территории обеспечивается общественный порядок. В частности, работники парикмахерской могут обращаться за помощью к оперативному дежурному, который находится непосредственно в офисе ЧОП.
15 мая 2005 года около 14 часов гражданин Багаев в состоянии алкогольного опьянения, в одной руке банка пива, а в другой — пистолет (точная копия ПМ), пришел в парикмахерскую. В салоне парикмахерской нецензурно требовал, чтобы его немедленно подстригли, размахивал оружием: то целился в парикмахера, то направлял дуло пистолета в сторону посетительниц. Угрозу женщины восприняли серьезно, так как пистолет сочли настоящим.
Другой парикмахер заметила неадекватного мужчину, находясь на улице. Она немедленно побежала в охранное предприятие, где сообщила охраннику, что им требуется помощь.
Сотрудник ЧОП тут же отреагировал, в зале салона парикмахерской действительно сидел пьяный молодой человек с пистолетом в руках. Охранник выхватил из рук Багаева пистолет, определив, что оружие пневматическое. При этом решил не вызывать сотрудников милиции, а просто вывел мужчину на улицу. Поскольку гражданин проживал в соседнем доме, охранник отпустил его, чтобы тот проспался, а за своим оружием пришёл в офис ЧОП на следующий день. Сначала Багаев согласился, а потом передумал и стал требовать у охранника возврата пистолета, при этом явно провоцируя драку. Однако, сотруднику ЧОП вновь удалось успокоить гражданина, убедив его идти домой.
Охранник вернулся в офис и положил изъятую пневматику в сейф. Через 15 минут в дверь частного охранного предприятия стали наноситься сильные удары. Охранник подошел к окну и увидел, что гражданин Багаев стоит у офиса, подбирает с земли камни и кидает их в его сторону. Опасаясь, что камни могут разбить стёкла в окнах офиса, охранник вышел на крыльцо и в очередной раз потребовал от мужчины прекратить свои действия. Однако, правонарушитель ещё раз бросил камень в дверь офиса, требуя свой пистолет. Охранник, опасаясь за сохранность имущества своего предприятия, стал спускаться с крыльца, а нападающий поднял кусок бетонной стяжки и бросил в сотрудника охраны, причинив ему лёгкий вред здоровью. Для отражения атаки охранник применил в отношении нарушителя спецсредство — дубинку, нанося удары по его ногам. Догнать и задержать нарушителя не удалось, тогда работник ЧОП решил все-таки вызвать милицию.
Частный охранник и общественный порядок
Безусловно, сотрудник ЧОП правомерно пресёк противоправные хулиганские действия гражданина Багаева в парикмахерской. Факт изъятия пистолета у нападающего также следует признать общественно полезным. Кроме того, выяснилось что Багаев двумя часами ранее стрелял по детям на детской площадке и ранил девятилетнего мальчика.
В результате судья районного суда вынес обвинительный приговор в отношении гражданина Багаева, который был признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия. И связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.
Суд установил: совершая хулиганские действия в отношении сотрудника ЧОП, одетого в форменную одежду охранного предприятия, подсудимый осознавал, что совершает хулиганские действия в отношении лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Действия охранника, требующего прекращения хулиганских действий, не могли расцениваться подсудимым иначе, как законные и обоснованные. Однако, в судебном заседании не нашлось подтверждения тому, что деятельность частного охранника была каким-либо образом связана с охраной общественного порядка, поэтому суд исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак «сопротивление лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка».
Проблема: считать ли частного охранника лицом, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, на практике решается не однозначно. По словам правоприменителей, в судебном порядке можно доказать, что частный охранник является лицом, исполняющим соответствующие обязанности, если в его должностной инструкции будет прямо об этом указано.
Выводы по уголовному делу
Анализ материалов данного уголовного дела позволяет сделать выводы о наличии следующих проблем:
- Изъятие пистолета у гражданина Багаева частным охранником можно определить как действие в состоянии крайней необходимости. Однако, факт изъятия не был зафиксирован даже во внутренних документах ЧОП.
- Факт грубого нарушения общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицируется по части 1 ст. 213 УК РФ, является преступлением средней тяжести и по санкции статьи предусматривает лишение свободы до пяти лет. Предположим, что гражданин Багаев в действительности ушёл бы домой, после того как охранник изъял у него пистолет. Какие негативные последствия могли бы наступить для частной охранной организации и её работника?
Во-первых, Багаев мог бы обратиться в правоохранительный орган с заявлением о незаконном изъятии у него пистолета частным охранником (такое право у сотрудников негосударственной системы безопасности отсутствует). В этом случае, охранник и ЧОП имели бы неприятности не только с лицензионно-разрешительным подразделением, но и получили бы риск возбуждения уголовного дела.
Во-вторых, в отношении парикмахеров и посетителей салона парикмахерской было совершено преступление — хулиганство. Действия частного охранника фактически были направлены на сокрытие данного преступления, что является противоправной деятельностью, поскольку хулиганство — состав публичный. Кроме того, если посетители салона парикмахерской воспринимали пистолет как настоящее оружие и действительно испугались, то могли наступить какие-либо негативные последствия (например, сердечный приступ). И тогда со стороны пострадавшей или её родственников могли быть предъявлены иски в адрес парикмахеров о возмещении вреда.
В-третьих, преступление, совершённое в отношении малолетнего, могло быть не раскрыто из-за невозможности установить лицо, совершившее выстрел.
В-четвертых, из-за отсутствия оформленных документов, в приговоре идёт речь о том, что пистолет у гражданина изъят сотрудниками милиции, а не частным охранником. При адекватной защите интересов Багаева всегда можно поставить вопрос, о каком именно пистолете идёт речь. Корректно ли оформлено данное вещественное доказательство.
Наконец, явное нарушение требований Закона о ЧДОД едва не стоило жизни самому охраннику — только после получения телесных повреждений он вызвал сотрудников милиции. - Факт применения спецсредств частным охранником, также не нашёл должного документального подтверждения, по крайней мере в материалах уголовного дела. Гражданин Багаев и его сестра, допрошенная в качестве свидетеля, пояснили, что охранник наносил удары дубинкой по ногам Багаева и не отрицает данного факта. Судебно-медицинская экспертиза по поводу телесных повреждений гражданина в материалах дела отсутствует, так как через день после случившегося он был сильно избит неизвестными лицами, длительное время лечился в стационаре, поэтому зафиксировать повреждения не представлялось возможным. Однако, этого вполне достаточно, чтобы злоумышленник мог сделать встречное заявление о возбуждении уголовного дела в отношении частного охранника.
Рекомендации частным охранным организациям
Факты применения оружия или спецсредств в частной охранной деятельности требуют тщательного документирования. Даже малозначительные конфликты и нештатные ситуации следует оформлять: например, посредством рапортов работников охранной организации на имя своего руководителя.
Нередко преступления раскрываются благодаря видеосъёмке, осуществляемой охранными структурами. Чтобы исключить ситуации, когда сотрудники полиции изымают технические средства и внутренние документы частной охранной организации, необходимо разработать порядок документирования событий и передачу электронных носителей следственным органам.
Действующее законодательство не определяет правовое положение частного охранника в уголовно-правовой сфере, что приравнивает его к гражданину, на которого не возлагаются какие-либо отдельные специальные функции по обеспечению правопорядка. Нормативное урегулирование данного вопроса позволило бы действовать частным охранникам более активно в вопросах пресечения преступных посягательств. Но пока этого не произошло, защищаться стоит с помощью грамотного применения норм действующего законодательства.
